¿Hasta cuándo habrá diarios? Los diarios se basan en la idea de que cada día ocurren cosas dignas de saberse, cosas muy interesantes. Quizá la gente despierte de ese error y no lea más los diarios. (…) En una sociedad inteligente habría que proscribir los diarios. Y como el futuro es muy largo, probablemente triunfará mi hipótesis.

Borges. En Bioy Casares, Borges, Backlist (Barcelona), 2011, p. 244; entrada del 26 DIC 1959.

Antes de pronunciar el “Ara no toca”, el presidente Pujol solía entrar con tres cuartos de hora de retraso en la sala donde los periodistas lo esperaban. No sé cómo empezó todo, pero lo cierto es que al entrar el presidente los periodistas se levantaban de las sillas. Un día uno no se levantó. Por pura distracción no se levantó. Lo primero que hizo Pujol cuando empezó a hablar fue propinarle una bronca monumental al distraído. Y acabó así, bien lo recuerdo.

–Ustedes se han de levantar. Porque si entrara el presidente del gobierno español se levantarían y porque yo soy el presidente de la Generalitat y la institucionalización de Cataluña necesita gestos como ése. Necesita que ustedes se levanten.

Arcadi Espada, Contra Catalunya, Flor del Viento, Barcelona, 1997, p. 42.

Juntos, [Alexánder] Litvinenko y [Ájmed] Zákaev ["que se había convertido a finales de los años noventa en el rostro inteligente y seductor de una Chechenia independiente] revisaron documentos y grabaciones en vídeo del cerco al teatro [Dubrovka de Moscú] y descubrieron algo desconcertante: uno de los terroristas no había sido asesinado; de hecho, parecía que había abandonado el edificio poco antes de que lo asaltasen las tropas rusas. Lo identificaron como Janpash Terkibaev, un antiguo periodista que, según creían, llevaba mucho tiempo trabajando para la policía secreta rusa. El 31 de marzo de 2003, Zákaev vio a Terkibaev en Estrasburgo, adonde ambos habían viajado para asistir a una reunión del Parlamento europeo como representantes del pueblo checheno (Terkibaev con la aprobación de Moscú; Zákaev no). A principios de abril, Litvinenko contactó con Serguéi Yushénkov, el coronel liberal (…), que ahora estaba participando en la investigación parlamentaria sobre el asalto al teatro, y le dio toda la información que había recopilado sobre Terkibaev. Dos semanas después, Yushénkov fue asesinado a tiros en Moscú, a plena luz del día. Litvinenko estaba seguro de que había sido consecuencia directa de su investigación sobre el asedio al teatro.

Pero Yushénkov ya había entregado los documentos que había recibido de Litvinenko a otra persona [la periodista Anna Politkóvskaya, que llegó a ejercer de mediadora con los asaltantes del Dubrovka]. (…) Politkóvskaya encontró a Terkibaev, a quien dijo haber reconocido por haberlo visto dentro del teatro, y lo entrevistó. Resultó ser pretencioso hasta bordear el ridículo, y no le costó mucho lograr que se ufanase de haber estado dentro del teatro durante el asalto, de haber conducido a los terroristas hasta allí, de haber conseguido que atravesasen en furgonetas cargadas de explosivos varios controles militares en Chechenia y de la policía al llegar a Moscú, y de haber tenido en sus manos un detallado plano del teatro, algo de lo que carecieron tanto los terroristas como las tropas federales. ¿Para quién trabajaba? Para Moscú, dijo. (…) Y le dijo otra cosa importante (…): la razón por la que los terroristas no habían hecho estallar los explosivos, incluso cuando notaron cómo la sala se llenaba de gas –preludio inequívoco de un ataque al edificio–, era que no había. Las mujeres situadas en las filas de asientos del teatro, vigilando a los rehenes y con un dedo sobre el botón, llevaban chalecos de dinamita falsos. Si esto era cierto –y había muchas razones para pensar que así era–, todos los que murieron en el asedio lo hicieron en vano. [Los asaltantes fueron ejecutados tras inhalar el gas, una vez perdieron el conocimiento]. Y, teniendo en cuenta que Janpash Terkibaev había salido del edificio antes de que lo asaltasen las fuerzas especiales, el Kremlin probablemente también lo sabía.

El 3 de julio de 2003 murió un segundo miembro del comité que investigaba los atentados de 1999 en los bloques de viviendas [de Moscú]. Yuri Shchekóchijin, un intrépido político liberal y periodista de investigación –era director adjunto en la Novaya Gazeta y, como jefe de su equipo de investigación, el superior inmediato de Politkóvskaya– (…). Murió por un fallo multiorgánico provocado por una toxina desconocida. (…)

[...]

(…) Había quien estaba convencido de que el secuestro de Beslán había sido planeado y ejecutado por la policía secreta de principio a fin, al igual que las explosiones en los bloques de viviendas. El hecho de que Putin propusiese cancelar las elecciones a gobernadores solo diez días después de la tragedia, y de que lo presentase como una respuesta al terrorismo, otorga credibilidad a la historia. Zákaev, por ejemplo, estaba seguro de que el FSB había organizado que un grupo de rebeldes chechenos asaltase la oficina del gobernador –para darle a Putin la excusa de imponer el control federal directo sobre las administraciones regionales–, pero que algo había salido mal y los terroristas habían acabado en el colegio.

Yo creo que la realidad es más compleja. Parece prácticamente fuera de toda duda que los atentados en los bloques de pisos fueron obra de la policía secreta, a pesar de no haber tenido la oportunidad de examinar todas las pruebas, disponibles o no. Los secuestros del teatro y de Beslán, en mi opinión, más que operaciones bien planificadas parecen el resultado de una serie de decisiones equivocadas, alianzas contra natura y planes frustrados. Parece demostrado que varios agentes del FSB mantuvieron vínculos duraderos con terroristas o posibles terroristas chechenos. Al menos algunos de estos vínculos incluían el intercambio de servicios por dinero. Es evidente que alguien –probablemente la policía, pero posiblemente también la policía secreta– tuvo que ayudar a los terroristas en sus desplazamientos por Rusia. Por último, hay muchos indicios de que el gobierno de Putin no tomó decisiones para evitar los ataques terroristas ni para solucionar las crisis de forma pacífica una vez que ocurrieron; es más, el presidente, constantemente y cada vez en mayor medida, basó su reputación no solo en su determinación de “eliminarlos” independientemente de las circunstancias, sino también en la supuesta falta de compasión de los terroristas.

(…) Creo que (…) los organizadores de los secuestros del teatro y del colegio y quienes los hicieron posibles tenían motivaciones distintas: al menos algunos rebeldes chechenos querían atemorizar a los rusos para que fuesen conscientes de la pesadilla que era su guerra; a otros de los que colaboraron en la ejecución de los ataques por parte rusa los movía, muy probablemente, solo el beneficio económico; unos terceros, en ambos bandos, estaban cobrándose venganzas personales, y aún había otros que participaban en ambiciosos planes políticos, que podían llegar hasta lo más alto o no. Una cosa es segura: una vez que se produjeron los secuestros, las fuerzas de asalto gubernamentales que actuaban bajo la supervisión directa de Putin hicieron todo lo posible para que las crisis terminasen de la forma más espantosa posible; para justificar la prolongación de la guerra en Chechenia, más ataques contra la prensa y contra la oposición en Rusia, y, por último, para acallar cualquier posible crítica de Occidente, que, tras el 11-S, se vio obligado a reconocer a Putin como un camarada en la lucha contra el terrorismo islámico. Hay una razón por la que las tropas rusas tanto en Moscú como en Beslán actuaron de una forma que parecía garantizar el máximo derramamiento de sangre: buscaban aterrorizar y horrorizar. Es el modus operandi de los terroristas, y en este sentido puede decirse sin lugar a duda que Putin y los terroristas estaban actuando conjuntamente.

Masha Gessen, El hombre sin rostro. El sorprendente ascenso de Vladímir Putin, Debate, Barcelona, 2012, pp. 203-212.

Ese desprecio por las leyes y por el comportamiento ajustado a Derecho se había observado desde los primeros días del triunfo revolucionario, cuando Raúl Castro, tras un simulacro de juicio revolucionario, había fusilado de espaldas a una zanja a unas cuantas docenas de oficiales de Batista que inmediatamente fueron enterrados sin siquiera esperar a que los médicos certificaran muerte de los ajusticiados. Luego en La Habana –y en toda Isla– se hicieron procesos judiciales públicos, con la presencia de la prensa internacional y de miles de personas que acudían a contemplar el enjuiciamiento de militares y policías acusados de «torturadores» y «criminales de guerra», delitos que no siempre probaban de una manera convincente, pero que con frecuencia acarreaban la pena de muerte por fusilamiento o larguísimas sentencias a cárcel. Es en ese momento en el que los tribunales comienzan a manejar un insólito argumento para imponer las sentencias: surge la condena «por convicción». Si los honrados revolucionarios estaban convencidos de la culpabilidad de un desacreditado batistiano, aunque las pruebas fueran muy frágiles o inexistentes, podían y debían condenarlo con la mayor severidad.

¿Por qué Castro dejaba de ser el revolucionario bueno, el Robin Hood  del Caribe, y exponía su imagen al desgaste de comparecer ante la prensa y la televisión como un tipo vengativo y sanguinario que filmaba y proyectaba en los cines las ejecuciones de sus enemigos? Porque estaba convencido de la  importancia de la intimidación y el miedo para poder gobernar. Creía que el castigo y el escarmiento eran las dos armas irrenunciables del poder, y así  lo reflejaba en su correspondencia personal, donde son frecuentísimas las referencias a Robespierre y su admiración por el terror revolucionario. Esta dureza, por supuesto, no siempre fue compartida por sus subalternos, y, por lo menos en una ocasión, provocó un incidente que comenzó a alertar a la ciudadanía sobre la clase de gobernante que se había adueñado del poder: ocurrió en los primeros meses del 59, cuando fueron llevados a juicio un grupo de pilotos militares acusados de «genocidas», algo que, sin la menor duda, no podían ser, puesto que los bombardeos y ametrallamientos de que les imputaban no iban encaminados a elimiar a ciertas personas por la etnia o la religión a la que pertenecían –que es lo que específicamente define el genocidio–, ni tampoco era posible establecer quién había disparado contra qué o contra quién, pues no existían pruebas ni récords que establecieran una clara responsabilidad de los inculpados. De manera que el presidente del tribunal, el capitán Félix Pena, ante tantas dudas, decidió absolverlos. Cuando esto se supo, indignado, Castro acudió a la televisión, y sin dar tiempo a excarcelar a los militares absueltos, manifestó su certeza sobre la culpabilidad de los pilotos y exigió un nuevo juicio. Naturalmente, éste se llevó a cabo y los pilotos fueron condenados a larguísimos períodos de cárcel. El capitán Pena, avergonzado, se voló la tapa de los sesos.

Carlos Alberto Montaner, Viaje al corazón de Cuba, 1999, pp. 98-99.

PS. El pasaje concluye así: “Años después, Castro le aclararía a un visitante las razones que tuvo para mantener en la cárcel a los pilotos: eran los militares más competentes del batistato y los que más relaciones tenían con los  norteamericanos en virtud del adiestramiento recibido. Ni siquiera habían sido condenados «por convicción»: todo fue el resultado de un cálculo político. La cárcel no era una venganza, sino una medida preventiva”.

Ello es así porque reciben por sus depósitos rendimientos negativos, consecuencia de la intervención de unos tipos de interés que son a menudo más bajos que la inflación. Lo más importante, con todo, es que, pese a la pérdida de valor de sus ahorros, éstos no pueden desertar del sistema en busca de mayores beneficios porque lo impiden los estrictos controles de salida de capitales. Las opciones de inversión a nivel doméstico son limitadas y los estrictos controles de capitales impiden a los ahorradores invertir en el extranjero en opciones más rentables. De esta forma, el menoscabo financiero que sufre la población china sirve cabalmente a las necesidades de China, S. A., que usa ese dinero al que de facto paga cero intereses para conceder a las empresas estatales financiación barata para acometer su conquista del mundo. Si se levantaran las restricciones, los depósitos huirían hacia otras opciones inversoras, saldrían del sistema y, por tanto, se acabaría el capital barato.

Juan Pablo Cardenal y Heriberto Araújo, La silenciosa conquista china, Crítica, Barcelona, 2011, pp. 17-18. Las negritas son mías.

La última vez que yo estuve en Galicia, Galicia era una de las más hermosas regiones españolas. Ahora ha ascendido a la categoría de nación.

–Le somos una nación, ¿sabe usted? –me explica alguien–. Le tenemos una personalidad nacional tan fuerte como la primera…
–¿Por qué no? –le contesto.

Y, en efecto, ¿por qué no? Una nación se hace lo mismo que cualquier otra cosa. Es cuestión de quince años y de un millón de pesetas. Con un millón de pesetas yo me comprometo a hacer rápidamente una nación en el mismo Getafe, a dos pasos de Madrid. Me voy allí y observo si hay más hombres rubios que hombres morenos o si hay más hombres morenos que hombres rubios, y si en la mayoría, rubia o morena, predominan los braquicéfalos sobre los dolicocéfalos, o al contrario. Es indudable que algún tipo antropológico tendrá preponderancia en Getafe, y este tipo sería fundamento de la futura nacionalidad. Luego recojo los modismos locales y constituyo un idioma. Al cabo de unos cuantos años, yo habría terminado mi tarea y me habría ganado una fortuna. Y si alguien osa decirme entonces que Getafe no era una nación, yo le preguntaba qué es lo que él entendía por tal, y como no podría definirme el concepto de nación, lo habría reducido al silencio.

El nacionalista a quien he aludido antes tiene de las naciones una idea mucho más respetuosa que la mía.

–Pero usted mismo –me dice–, usted es un celta.
–No –le respondo–. Yo no soy un celta. Acaso lo haya sido alguna vez, pero en una época tan remota, que no conservo de ello ni el más vago recuerdo. Si yo fui celta, este fausto suceso me aconteció mucho antes del Imperio romano, y, desde entonces acá, ¡han pasado tantas cosas! Es posible que, en el transcurso de los siglos, yo haya sido también godo, fenicio y moro. Los irlandeses se las echan a su vez de celtas, y, sin embargo, yo me siento mucho más afín a un madrileño que a un irlandés. No –continúo–. Yo no soy celta. Soy, sencillamente, un hombre nervioso y, en vez de unirme a un celta sanguíneo, prefiero hacerlo a un ibero de mi mismo temperamento. ¿Por qué no han de asociarse los hombres por temperamento en vez de hacerlo por razas o por religiones? Ello sería, indudablemente, mucho más científico, y yo no desespero aún de ver cómo algún día se declara una gran guerra intercontinental de biliosos contra linfáticos. Los biliosos, naturalmente, serán quienes rompan las hostilidades.

Julio Camba, “La raza”, La rana viajera, 1921.

Al comer Eva fruta del árbol prohibido del Paraíso, el Señor, ¡alabado sea!, castigó a las mujeres con 18 cosas: 1) la menstruación; 2) el alumbramiento; 3) la separación de su madre y su padre y el matrimonio con un desconocido; 4) el embarazo; 5) la falta de control sobre su propia persona; 6) una parte menor de la herencia; 7) la posibilidad de ser repudiada y la imposibilidad de divorciarse;  8) el permiso de que los hombres tengan cuatro esposas legales, mientras que las mujeres sólo pueden tener un marido; 9) su reclusión obligada en la casa; 10) la obligación de llevar la cabeza cubierta en su casa; 11) la necesidad del testimonio de dos mujeres para contraponerlo al testimonio de un solo hombre; 12) la obligación de ir acompañada de un pariente cercano para salir de su casa; 13) la imposibilidad de participar como los hombres en las oraciones del viernes y de los días festivos y en los funerales; 14) la inhabilitación para gobernar y juzgar; 15) el hecho de poseer tan sólo uno de los mil componentes que tiene el mérito, y de ser de los hombres los otros 999; 16) el castigo diferenciado que tendrán las mujeres de conducta disoluta el día de la Resurrección, cuando reciban la mitad de tormento que el resto de la comunidad [¡esto no parece ser ningún castigo!; ¿se trata de un error de traducción?] [Esta acotación no es mía. ¿Es de Warraq, de su traductora... o de la correctora de su traductora?]; 17) el período de entre cuatro meses y diez días que deben esperar antes de volver a contraer matrimonio, en el caso de que muera su marido; 18) el período de tres meses, o tres ciclos menstruales, que deben esperar antes de volver a casarse, en el caso de que su marido se divorcie de ellas.

Al Ghazali (1058-1111), Libro de consejos para reyes. Citado por Ibn Warraq, Por qué no soy musulmán, Ediciones del Bronce, Barcelona, 2003, pp. 278-279; traducción de Susana Rodríguez-Vida.

Además del sistema de rehenes, los dirigentes bolcheviques experimentaron en agosto de 1918 con otro instrumento de represión aparecido en la Rusia de guerra: el campo de concentración. El 9 de agosto Lenin telegrafió al comité ejecutivo de la provincia de Penza para [que recluyera] “a los kulaks, a los sacerdotes, a los guardias blancos y a otros elementos dudosos en un campo de concentración”. [...] Uno de los primeros decretos del nuevo comisario del pueblo para el Interior se ocupó de las modalidades de organización de los campos de reclusión, que existían desde el verano de 1918 sin la menor base legal o reglamentaria. El decreto de 15 de abril de 1919 distinguía dos tipos de campos de reclusión: los “campos de trabajo forzado”, donde estaban, en principio, confinados aquellos que habían sido condenados por un tribunal, y los “campos de concentración”, que reagrupaban a las personas encarceladas, por regla general en calidad de “rehenes”, en virtud de una simple medida administrativa. En realidad, las distinciones entre estos dos tipos de campos (…) siguieron siendo fundamentalmente teóricas, como deja de manifiesto la instrucción complementaria de 17 de mayo de 1919, que, además de la creación de “al menos un campo de reclusión en cada provincia, de una capacidad mínima para trescientas personas”, preveía una lista tipo de dieciséis categorías de personas a las que había que internar. Entre éstas figuraban contingentes tan diversos como “rehenes procedentes de la alta burguesía”, funcionarios del antiguo régimen hasta el grado de asesor, fiscal y sus adjuntos, alcaldes “de las ciudades que tuvieran rango de cabeza de partidos”, “personas condenadas bajo el régimen soviético a todo tipo de penas por delitos de parasitismo, proxenetismo, prostitución”, “desertores ordinarios (no reincidentes) y soldados prisioneros de la guerra civil”, etc.

El número de personas internadas en los campos de trabajo o de concentración experimentó un aumento constante durante los años 1919-1921, pasando de aproximadamente 16.000 en mayo de 1919 a más de 70.000 en septiembre de 1921. Estas cifras no tienen en cuenta numerosos campos de reclusión abiertos en las regiones que se habían sublevado contra el poder soviético; así, solamente en la provincia de Tambov [había], en el verano de 1921, (…) al menos 50.000 “bandidos” y “miembros de las familias de los bandidos capturados como rehenes” en los siete campos de concentración abiertos por las autoridades encargadas de la represión de la sublevación campesina.

VVAA, El libro negro del comunismo, Espasa-Planeta, Barcelona, 1998, pp. 90, 98 y 99.

Según Anne Aplebaum (Gulag, Debolsillo, Barcelona, 2005, p. 20), en 1921 ya había 84 campos en 43 provincias.

***

Lenin y el genocidio. El caso de los cosacos

Desde 1920, la descosaquización encaja ampliamente en la definición de genocidio, el conjunto de una población con una implantación territorial fuertemente determinada, los cosacos, fue exterminado por su condición de tal. Los hombres fueron fusilados, y las mujeres, los niños y los ancianos, deportados, las poblaciones arrasadas o entregadas a nuevos ocupantes no cosacos. Lenin asimilaba a los cosacos [a] la Vendéé durante la Revolución Francesa, y deseaba aplicarles el tratamiento que Gracchus Babeuf, el inventor del comunismo moderno, calificaba desde 1795 de “populicidio”.

[...]

Las regiones cosacas del Don y de Kubán pagaron un pesado tributo por su oposición a los bolcheviques. Según las estimaciones más fiables, entre 300.000 y 500.000 personas fueron muertas o deportadas en 1919-1920, sobre una población total que no superaba los 3.000.000 de personas.

(VVAA, ob. cit. pp. 22, 23 y 123).

***

Lenin y los intelectuales

Una de las disposiciones inéditas del nuevo Código Penal era el destierro a perpetuidad, con la prohibición aneja de regresar a la URSS bajo pena de ejecución inmediata. Entró en vigor en el otoño de 1922, en el curso de una gran operación de expulsión que golpeó a cerca de doscientos intelectuales de renombre de los que se sospechaba (…) se oponían al bolchevismo. Entre estos figuraban en primer lugar todos aquellos que habían participado en el comité social de lucha contra el hambre, disuelto el 27 de julio de 1921.

El 20 de mayo de 1922 Lenin expuso, en una larga carta dirigida a [Félix] Dzerzhinsky [jefe de la Cheka], un vasto plan de “expulsión al extranjero de los escritores y de los profesores que ayudan a la contrarrevolución”. “[Hay que] reunir una comisión especial. Obligar a los miembros del Buró político a consagrar de dos a tres horas por semana a examinar un cierto número de libros y de revistas. (…) Reunir informaciones sistemáticas sobre el pasado político, los trabajos y la actividad literaria de los profesores y de los escritores”. (…) Los primeros en ser expulsados, en junio de 1923, fueron los dos principales dirigentes del antiguo comité social de lucha contra el hambre, Serguei Prokopovich y Yekateina Kuskova. Un primer grupo de 160 intelectuales de renombre, filósofos, escritores, historiadores y profesores de universidad (…) fue expulsado por barco en septiembre. Entre ellos figuraban (…) algunos nombres que ya habían adquirido o debían adquirir una fama internacional: Nikolay Berdiayev, Serguei Bulgakov, Semion Frank, Nikolay Losski, Lev Karsavin, Fedor Stepun, Serguei Trubetskoy (…) Todos tuvieron que firmar un documento [que estipulaba que] en caso de regreso a la URSS serían inmediatamente fusilados. ¡El expulsado estaba autorizado a llevar un abrigo de invierno y un abrigo de verano, un traje y una muda de ropa interior, dos camisas de día y dos de noche, dos calzoncillos y dos pares de zapatos! Además de estos efectos personales, cada expulsado tenía derecho a llevarse 20 dólares en divisas.

(VVAA, ob. cit., pp. 151-152).

El 20 de junio [de 1918] V. Volodarsky, uno de los dirigentes bolcheviques de Petrogrado, fue abatido por un militante socialista-revolucionario. (…) En el curso de las semanas precedentes, las relaciones entre los bolcheviques y el mundo obrero no habían dejado de deteriorarse. En mayo-junio de 1918 la cheka de Petrogrado señaló setenta “incidentes” –huelgas, mítines antibolcheviques, manifestaciones–, que implicaban principalmente a metalúrgicos de las fortalezas obreras, que habían sido los más ardientes partidarios de los bolcheviques en 1917 e incluso con anterioridad. Las autoridades respondieron a las huelgas mediante el cierre de las grandes fábricas nacionalizadas, una práctica que iba a resultar generalizada a la hora de quebrar la resistencia obrera en los meses siguientes. El asesinato de Volodarsky fue seguido de una oleada de arrestos sin precedentes en los medios obreros de Petrogrado. La Asamblea de los Plenipotenciarios Obreros, organización de mayoría menchevique que coordinaba la oposición obrera en Petrogrado, verdadero contrapoder obrero frente al sóviet de Petrogrado, fue disuelta. Más de ochocientos “agitadores” fueron detenidos en dos días. Los medios obreros replicaron a estos arrestos masivos convocando una huelga general el 2 de julio de 1918.

Desde Moscú, Lenin envió entonces una carta a Zinoviev, presidente del comité de Petrogrado del partido bolchevique, documento revelador a la vez de la concepción leninista del terror y de una extraordinaria ilusión política. ¡Se trataba efectivamente de un formidable contrasentido político el que cometía Lenin al afirmar que los obreros se sublevaban contra el asesinato de Volodarsky!

“Camarada Zinoviev, acabamos de saber que los obreros de Petrogrado deseaban responder mediante el terror de masas al asesinato del camarada Volodarsky, y que usted (no usted personalmente, sino los miembros del comité del partido en Petrogrado) los ha frenado. ¡Protesto enérgicamente! Estamos comprometidos: impulsamos el terror de masas en las resoluciones del sóviet, pero cuando se trata de actuar obstruimos la iniciativa absolutamente correcta de las masas. ¡Es i-nad-mi-si-ble! Los terroristas van a considerar que somos unos locos blandengues. La hora es extremadamente marcial. Resulta indispensable estimular la energía y el carácter de masas del terror dirigido contra los contrarrevolucionarios, especialmente en Petrogrado, cuyo ejemplo es decisivo. Saludos, Lenin”.

VVAA, El libro negro del comunismo, Espasa-Planeta, Barcelona, 1998, pp. 86-87.

La religión era importante para él, en el sentido de que la odiaba. A diferencia de Marx, que la despreciaba y la trataba como un fenómeno marginal, Lenin entendía que era un enemigo poderoso y ubicuo. (…) “No puede haber nada más abominable”, escribió, “que la religión”. Desde el principio, el estado creado por él organizó (…) una enorme máquina de propaganda académica dirigida contra la religión. No era sólo anticlerical como Stalin, que experimentaba antipatía hacia los sacerdotes porque eran individuos corruptos. Por el contrario, Lenin no manifestaba verdaderos sentimientos con respecto a los clérigos corruptos, porque a éstos resultaba fácil derrotarlos. Los hombres a quienes temía y odiaba realmente, y a los que después persiguió, eran los santos. Cuanto más pura la religión, más peligrosa era. Afirmaba que un clérigo abnegado tiene una influencia mucho mayor que uno egoísta e inmoral. Era necesario reprimir no a los clérigos comprometidos con la defensa de la explotación, sino sobre todo a los que expresaban su solidaridad con el proletariado y los campesinos.

Paul Johnson, Tiempos modernos, Vergara, Barcelona, 2000, p. 73.