Ello es así porque reciben por sus depósitos rendimientos negativos, consecuencia de la intervención de unos tipos de interés que son a menudo más bajos que la inflación. Lo más importante, con todo, es que, pese a la pérdida de valor de sus ahorros, éstos no pueden desertar del sistema en busca de mayores beneficios porque lo impiden los estrictos controles de salida de capitales. Las opciones de inversión a nivel doméstico son limitadas y los estrictos controles de capitales impiden a los ahorradores invertir en el extranjero en opciones más rentables. De esta forma, el menoscabo financiero que sufre la población china sirve cabalmente a las necesidades de China, S. A., que usa ese dinero al que de facto paga cero intereses para conceder a las empresas estatales financiación barata para acometer su conquista del mundo. Si se levantaran las restricciones, los depósitos huirían hacia otras opciones inversoras, saldrían del sistema y, por tanto, se acabaría el capital barato.

Juan Pablo Cardenal y Heriberto Araújo, La silenciosa conquista china, Crítica, Barcelona, 2011, pp. 17-18. Las negritas son mías.

La última vez que yo estuve en Galicia, Galicia era una de las más hermosas regiones españolas. Ahora ha ascendido a la categoría de nación.

–Le somos una nación, ¿sabe usted? –me explica alguien–. Le tenemos una personalidad nacional tan fuerte como la primera…
–¿Por qué no? –le contesto.

Y, en efecto, ¿por qué no? Una nación se hace lo mismo que cualquier otra cosa. Es cuestión de quince años y de un millón de pesetas. Con un millón de pesetas yo me comprometo a hacer rápidamente una nación en el mismo Getafe, a dos pasos de Madrid. Me voy allí y observo si hay más hombres rubios que hombres morenos o si hay más hombres morenos que hombres rubios, y si en la mayoría, rubia o morena, predominan los braquicéfalos sobre los dolicocéfalos, o al contrario. Es indudable que algún tipo antropológico tendrá preponderancia en Getafe, y este tipo sería fundamento de la futura nacionalidad. Luego recojo los modismos locales y constituyo un idioma. Al cabo de unos cuantos años, yo habría terminado mi tarea y me habría ganado una fortuna. Y si alguien osa decirme entonces que Getafe no era una nación, yo le preguntaba qué es lo que él entendía por tal, y como no podría definirme el concepto de nación, lo habría reducido al silencio.

El nacionalista a quien he aludido antes tiene de las naciones una idea mucho más respetuosa que la mía.

–Pero usted mismo –me dice–, usted es un celta.
–No –le respondo–. Yo no soy un celta. Acaso lo haya sido alguna vez, pero en una época tan remota, que no conservo de ello ni el más vago recuerdo. Si yo fui celta, este fausto suceso me aconteció mucho antes del Imperio romano, y, desde entonces acá, ¡han pasado tantas cosas! Es posible que, en el transcurso de los siglos, yo haya sido también godo, fenicio y moro. Los irlandeses se las echan a su vez de celtas, y, sin embargo, yo me siento mucho más afín a un madrileño que a un irlandés. No –continúo–. Yo no soy celta. Soy, sencillamente, un hombre nervioso y, en vez de unirme a un celta sanguíneo, prefiero hacerlo a un ibero de mi mismo temperamento. ¿Por qué no han de asociarse los hombres por temperamento en vez de hacerlo por razas o por religiones? Ello sería, indudablemente, mucho más científico, y yo no desespero aún de ver cómo algún día se declara una gran guerra intercontinental de biliosos contra linfáticos. Los biliosos, naturalmente, serán quienes rompan las hostilidades.

Julio Camba, “La raza”, La rana viajera, 1921.

Al comer Eva fruta del árbol prohibido del Paraíso, el Señor, ¡alabado sea!, castigó a las mujeres con 18 cosas: 1) la menstruación; 2) el alumbramiento; 3) la separación de su madre y su padre y el matrimonio con un desconocido; 4) el embarazo; 5) la falta de control sobre su propia persona; 6) una parte menor de la herencia; 7) la posibilidad de ser repudiada y la imposibilidad de divorciarse;  8) el permiso de que los hombres tengan cuatro esposas legales, mientras que las mujeres sólo pueden tener un marido; 9) su reclusión obligada en la casa; 10) la obligación de llevar la cabeza cubierta en su casa; 11) la necesidad del testimonio de dos mujeres para contraponerlo al testimonio de un solo hombre; 12) la obligación de ir acompañada de un pariente cercano para salir de su casa; 13) la imposibilidad de participar como los hombres en las oraciones del viernes y de los días festivos y en los funerales; 14) la inhabilitación para gobernar y juzgar; 15) el hecho de poseer tan sólo uno de los mil componentes que tiene el mérito, y de ser de los hombres los otros 999; 16) el castigo diferenciado que tendrán las mujeres de conducta disoluta el día de la Resurrección, cuando reciban la mitad de tormento que el resto de la comunidad [¡esto no parece ser ningún castigo!; ¿se trata de un error de traducción?] [Esta acotación no es mía. ¿Es de Warraq, de su traductora... o de la correctora de su traductora?]; 17) el período de entre cuatro meses y diez días que deben esperar antes de volver a contraer matrimonio, en el caso de que muera su marido; 18) el período de tres meses, o tres ciclos menstruales, que deben esperar antes de volver a casarse, en el caso de que su marido se divorcie de ellas.

Al Ghazali (1058-1111), Libro de consejos para reyes. Citado por Ibn Warraq, Por qué no soy musulmán, Ediciones del Bronce, Barcelona, 2003, pp. 278-279; traducción de Susana Rodríguez-Vida.

Además del sistema de rehenes, los dirigentes bolcheviques experimentaron en agosto de 1918 con otro instrumento de represión aparecido en la Rusia de guerra: el campo de concentración. El 9 de agosto Lenin telegrafió al comité ejecutivo de la provincia de Penza para [que recluyera] “a los kulaks, a los sacerdotes, a los guardias blancos y a otros elementos dudosos en un campo de concentración”. [...] Uno de los primeros decretos del nuevo comisario del pueblo para el Interior se ocupó de las modalidades de organización de los campos de reclusión, que existían desde el verano de 1918 sin la menor base legal o reglamentaria. El decreto de 15 de abril de 1919 distinguía dos tipos de campos de reclusión: los “campos de trabajo forzado”, donde estaban, en principio, confinados aquellos que habían sido condenados por un tribunal, y los “campos de concentración”, que reagrupaban a las personas encarceladas, por regla general en calidad de “rehenes”, en virtud de una simple medida administrativa. En realidad, las distinciones entre estos dos tipos de campos (…) siguieron siendo fundamentalmente teóricas, como deja de manifiesto la instrucción complementaria de 17 de mayo de 1919, que, además de la creación de “al menos un campo de reclusión en cada provincia, de una capacidad mínima para trescientas personas”, preveía una lista tipo de dieciséis categorías de personas a las que había que internar. Entre éstas figuraban contingentes tan diversos como “rehenes procedentes de la alta burguesía”, funcionarios del antiguo régimen hasta el grado de asesor, fiscal y sus adjuntos, alcaldes “de las ciudades que tuvieran rango de cabeza de partidos”, “personas condenadas bajo el régimen soviético a todo tipo de penas por delitos de parasitismo, proxenetismo, prostitución”, “desertores ordinarios (no reincidentes) y soldados prisioneros de la guerra civil”, etc.

El número de personas internadas en los campos de trabajo o de concentración experimentó un aumento constante durante los años 1919-1921, pasando de aproximadamente 16.000 en mayo de 1919 a más de 70.000 en septiembre de 1921. Estas cifras no tienen en cuenta numerosos campos de reclusión abiertos en las regiones que se habían sublevado contra el poder soviético; así, solamente en la provincia de Tambov [había], en el verano de 1921, (…) al menos 50.000 “bandidos” y “miembros de las familias de los bandidos capturados como rehenes” en los siete campos de concentración abiertos por las autoridades encargadas de la represión de la sublevación campesina.

VVAA, El libro negro del comunismo, Espasa-Planeta, Barcelona, 1998, pp. 90, 98 y 99.

Según Anne Aplebaum (Gulag, Debolsillo, Barcelona, 2005, p. 20), en 1921 ya había 84 campos en 43 provincias.

***

Lenin y el genocidio. El caso de los cosacos

Desde 1920, la descosaquización encaja ampliamente en la definición de genocidio, el conjunto de una población con una implantación territorial fuertemente determinada, los cosacos, fue exterminado por su condición de tal. Los hombres fueron fusilados, y las mujeres, los niños y los ancianos, deportados, las poblaciones arrasadas o entregadas a nuevos ocupantes no cosacos. Lenin asimilaba a los cosacos [a] la Vendéé durante la Revolución Francesa, y deseaba aplicarles el tratamiento que Gracchus Babeuf, el inventor del comunismo moderno, calificaba desde 1795 de “populicidio”.

[...]

Las regiones cosacas del Don y de Kubán pagaron un pesado tributo por su oposición a los bolcheviques. Según las estimaciones más fiables, entre 300.000 y 500.000 personas fueron muertas o deportadas en 1919-1920, sobre una población total que no superaba los 3.000.000 de personas.

(VVAA, ob. cit. pp. 22, 23 y 123).

***

Lenin y los intelectuales

Una de las disposiciones inéditas del nuevo Código Penal era el destierro a perpetuidad, con la prohibición aneja de regresar a la URSS bajo pena de ejecución inmediata. Entró en vigor en el otoño de 1922, en el curso de una gran operación de expulsión que golpeó a cerca de doscientos intelectuales de renombre de los que se sospechaba (…) se oponían al bolchevismo. Entre estos figuraban en primer lugar todos aquellos que habían participado en el comité social de lucha contra el hambre, disuelto el 27 de julio de 1921.

El 20 de mayo de 1922 Lenin expuso, en una larga carta dirigida a [Félix] Dzerzhinsky [jefe de la Cheka], un vasto plan de “expulsión al extranjero de los escritores y de los profesores que ayudan a la contrarrevolución”. “[Hay que] reunir una comisión especial. Obligar a los miembros del Buró político a consagrar de dos a tres horas por semana a examinar un cierto número de libros y de revistas. (…) Reunir informaciones sistemáticas sobre el pasado político, los trabajos y la actividad literaria de los profesores y de los escritores”. (…) Los primeros en ser expulsados, en junio de 1923, fueron los dos principales dirigentes del antiguo comité social de lucha contra el hambre, Serguei Prokopovich y Yekateina Kuskova. Un primer grupo de 160 intelectuales de renombre, filósofos, escritores, historiadores y profesores de universidad (…) fue expulsado por barco en septiembre. Entre ellos figuraban (…) algunos nombres que ya habían adquirido o debían adquirir una fama internacional: Nikolay Berdiayev, Serguei Bulgakov, Semion Frank, Nikolay Losski, Lev Karsavin, Fedor Stepun, Serguei Trubetskoy (…) Todos tuvieron que firmar un documento [que estipulaba que] en caso de regreso a la URSS serían inmediatamente fusilados. ¡El expulsado estaba autorizado a llevar un abrigo de invierno y un abrigo de verano, un traje y una muda de ropa interior, dos camisas de día y dos de noche, dos calzoncillos y dos pares de zapatos! Además de estos efectos personales, cada expulsado tenía derecho a llevarse 20 dólares en divisas.

(VVAA, ob. cit., pp. 151-152).

El 20 de junio [de 1918] V. Volodarsky, uno de los dirigentes bolcheviques de Petrogrado, fue abatido por un militante socialista-revolucionario. (…) En el curso de las semanas precedentes, las relaciones entre los bolcheviques y el mundo obrero no habían dejado de deteriorarse. En mayo-junio de 1918 la cheka de Petrogrado señaló setenta “incidentes” –huelgas, mítines antibolcheviques, manifestaciones–, que implicaban principalmente a metalúrgicos de las fortalezas obreras, que habían sido los más ardientes partidarios de los bolcheviques en 1917 e incluso con anterioridad. Las autoridades respondieron a las huelgas mediante el cierre de las grandes fábricas nacionalizadas, una práctica que iba a resultar generalizada a la hora de quebrar la resistencia obrera en los meses siguientes. El asesinato de Volodarsky fue seguido de una oleada de arrestos sin precedentes en los medios obreros de Petrogrado. La Asamblea de los Plenipotenciarios Obreros, organización de mayoría menchevique que coordinaba la oposición obrera en Petrogrado, verdadero contrapoder obrero frente al sóviet de Petrogrado, fue disuelta. Más de ochocientos “agitadores” fueron detenidos en dos días. Los medios obreros replicaron a estos arrestos masivos convocando una huelga general el 2 de julio de 1918.

Desde Moscú, Lenin envió entonces una carta a Zinoviev, presidente del comité de Petrogrado del partido bolchevique, documento revelador a la vez de la concepción leninista del terror y de una extraordinaria ilusión política. ¡Se trataba efectivamente de un formidable contrasentido político el que cometía Lenin al afirmar que los obreros se sublevaban contra el asesinato de Volodarsky!

“Camarada Zinoviev, acabamos de saber que los obreros de Petrogrado deseaban responder mediante el terror de masas al asesinato del camarada Volodarsky, y que usted (no usted personalmente, sino los miembros del comité del partido en Petrogrado) los ha frenado. ¡Protesto enérgicamente! Estamos comprometidos: impulsamos el terror de masas en las resoluciones del sóviet, pero cuando se trata de actuar obstruimos la iniciativa absolutamente correcta de las masas. ¡Es i-nad-mi-si-ble! Los terroristas van a considerar que somos unos locos blandengues. La hora es extremadamente marcial. Resulta indispensable estimular la energía y el carácter de masas del terror dirigido contra los contrarrevolucionarios, especialmente en Petrogrado, cuyo ejemplo es decisivo. Saludos, Lenin”.

VVAA, El libro negro del comunismo, Espasa-Planeta, Barcelona, 1998, pp. 86-87.

La religión era importante para él, en el sentido de que la odiaba. A diferencia de Marx, que la despreciaba y la trataba como un fenómeno marginal, Lenin entendía que era un enemigo poderoso y ubicuo. (…) “No puede haber nada más abominable”, escribió, “que la religión”. Desde el principio, el estado creado por él organizó (…) una enorme máquina de propaganda académica dirigida contra la religión. No era sólo anticlerical como Stalin, que experimentaba antipatía hacia los sacerdotes porque eran individuos corruptos. Por el contrario, Lenin no manifestaba verdaderos sentimientos con respecto a los clérigos corruptos, porque a éstos resultaba fácil derrotarlos. Los hombres a quienes temía y odiaba realmente, y a los que después persiguió, eran los santos. Cuanto más pura la religión, más peligrosa era. Afirmaba que un clérigo abnegado tiene una influencia mucho mayor que uno egoísta e inmoral. Era necesario reprimir no a los clérigos comprometidos con la defensa de la explotación, sino sobre todo a los que expresaban su solidaridad con el proletariado y los campesinos.

Paul Johnson, Tiempos modernos, Vergara, Barcelona, 2000, p. 73.

(…) los comunistas, junto con otros marxistas, consideraban al campesinado una clase pequeñoburguesa y, como tal, un enemigo declarado de la clase obrera industrial; y ello, a pesar del hecho de que en Rusia la mayoría de los trabajadores industriales procedía del ámbito rural y mantenía estrechos vínculos con él. Los comunistas declararon la guerra a la población rural con dos propósitos: conseguir alimentos para las ciudades y el Ejército Rojo e introducir su autoridad en el campo, que en gran medida todavía no se había visto afectado por el golpe [de estado] bolchevique.

En el verano de 1918, Moscú lanzó una campaña para obtener cereales de las aldeas, que los campesinos no estaban dispuestos a vender al gobierno a los precios que éste había fijado, irracionalmente bajos. Se crearon en las aldeas Comités de los Pobres, una especie de quinta columna rural de la que se esperaba que, a cambio de una parte de las provisiones, colaborara con el gobierno en contra de los campesinos más ricos (los kulaks), de quienes se sospechaba que acaparaban alimentos. Al mismo tiempo, Moscú envió al campo destacamentos de matones urbanos armados para que se encargaran de recaudar el excedente. El resultado de ello fueron verdaderas batallas campales entre los campesinos, muchos de ellos soldados desmovilizados, y los destacamentos alimentarios. Gran parte del país se precipitó en una guerra civil, más cruenta que la que enfrentaba al Ejército Rojo contra los blancos. Lenin, calificando de kulak a cualquier campesino que se resistiera a la autoridad soviética, alzó su voz contra ellos e incitó pogromos a gran escala. Los siguientes constituyen dos ejemplos de sus directrices, ambos de agosto de 1918. El primero procede de un discurso dirigido a los trabajadores; el segundo, de una orden secreta que envió a los funcionarios comunistas de la provincia de Penza:

“El kulak detesta terriblemente la autoridad soviética y está dispuesto a sofocarla, a apuñalar a cientos de miles de trabajadores (…) O el kulak somete a un número ilimitado de trabajadores, o los trabajadores aplastan despiadadamente la rebelión de la minoría ladrona de quienes están en contra del poder de los obreros (…) Los kulaks son los más brutales, los más groseros, los más salvajes explotadores (…) Esas sanguijuelas se han hecho ricas en la guerra a costa de la necesidad del pueblo (…) Esas arañas han engordado a expensas de los campesinos, empobrecidos por la guerra, o de los trabajadores hambrientos. Esos chupasangres se han bebido la sangre de los obreros, haciéndose más ricos cuanto más desfallecía de hambre el trabajador en las ciudades y las fábricas. Esos vampiros han acaparado y siguen acaparando en sus manos las tierras de los terratenientes, esclavizando una y otra vez a los campesinos pobres. ¡Guerra despiadada contra los kulaks! ¡Démoesles muerte!”.

“¡Camaradas! La rebelión de los cinco distritos kulaks debe ser reprimida despiadadamente. Los intereses de toda la revolución lo exigen porque ahora “la última y decisiva batalla” contra los kulaks se libra en todas partes. Hay que dar ejemplo.

1. Colgad (colgad sin falta, que la gente lo vea) a no menos de cien kulaks conocidos, hombres ricos, sanguijuelas.

2. Haced públicos sus nombres.

3. Quitadles todos sus cereales.

4. Designad rehenes, según telegrama de ayer. Hacedlo de tal forma que en centenares de verstas a la redonda la gente vea, tiemble, sepa, grite: los están ahogando, y ahogarán hasta morir a las sanguijuelas kulaks.

Vuestro,

Lenin.

Encontrad algunas personas realmente duras”.

Una respuesta de los campesinos, ricos y pobres, a este terror consistió en recortar la extensión de terreno sembrada con el fin de reducir el excedente sujeto a confiscación. Al mismo tiempo, la escasez de caballos de tiro, movilizados para la guerra civil, redujo el rendimiento. Como consecuencia, las cosechas de cereales disminuyeron de aproximadamente 79 millones de toneladas en 1913 a unos 49 millones en 1920.

Richard Pipes, Historia del comunismo, Mondadori, Barcelona, 2002, pp. 68-70.

En 1902, Lenin publicó ¿Qué hacer?, donde formulaba la doctrina básica de lo que se convertiría en el bolchevismo. Implícitamente rechazaba la tesis, fundamental en el marxismo, de que con el tiempo la clase trabajadora estaba destinada a rebelarse: por sí sola –afirmaba–, ésta era incapaz de ir más allá del sindicalismo. El celo revolucionario se le había de inculcar desde fuera por un partido de revolucionarios profesionales rigurosamente organizados. Aunque Lenin no sacaba esta conclusión, necesariamente esas personas habían de ser intelectuales, dado que los trabajadores no tenían ni el tiempo ni el bagaje teórico necesario para tal misión. De hecho, sólo (…) un (…) trabajador (…) llegó a ocupar un asiento en el consejo ejecutivo del partido de Lenin, y resultó ser un  espía de la policía.

Richard Pipes, Historia del comunismo, Mondadori, Barcelona, 2002, p. 49.

Un país que a mi juicio tenemos que envidiar, del que sentir[nos] celosos, por razones totalmente [ajenas] a su riqueza, a su poder, etcétera. ¿Sabes por qué? Porque nació de una necesidad del alma, la necesidad de tener una patria, y de la idea más sublime que los hombres hayan jamás concebido: la idea de la Libertad desposada con la idea de Igualdad.

Oriana Fallaci, La rabia y el orgullo, La Esfera, Madrid, 2002, p. 76.

Había un mercader en Bagdad que mandó a su criado al mercado para comprar provisiones, y al poco rato el criado volvió, blanco y tembloroso, y dijo: “Amo, cuando estaba en el mercado me ha empujado una mujer entre el gentío, y cuando me he dado la vuelta he visto que era la Muerte. Me ha mirado y ha hecho un gesto de amenaza; ahora, préstame tu caballo, y me alejaré de esta ciudad y evitaré mi destino. Iré a Samarra y allí la muerte no me encontrará”. El mercader le prestó su caballo y el criado lo montó, hundió sus espuelas en sus flancos y se marchó tan rápido como pudo. Después el mercader fue al mercado, me vio entre la multitud, vino hacia mí y dijo: “¿Por qué le has hecho un gesto de amenaza a mi criado cuando lo has visto esta mañana?”. “No era un gesto de amenaza”, dije, “sino de asombro. Me ha sorprendido verlo en Bagdad, porque tengo una cita con él esta noche en Samarra”.

William Somerset Maugham, “Habla la muerte”. Citado en Christopher Hitchens, “El largo adiós de Sadam” (Vanity Fair, jun. 2003 y Hitchens, Amor, pobreza y guerra, Debate, Barcelona, 2011).